Ich habe prinzipiell nichts gegen Vollrekonstruktionen, je nach Projektumständen.

Ich finde auch die Aussage, dass die Menschen kein Lehrbuch durchwandern wollen völlig falsch. Denn nichts anderes ist ein Museum. Man geht hinein um etwas zu lernen. Damals waren die Gebäude fast noch mehr Lehrbuch als heutzutage(wo durch den Abstraktionsgrad oft eine Erklärung notwendig geworden ist).
Früher wollte Stüler durch seine Innenraumgestaltung und Wandmalereien die Grabungsorte besser erlebbar machen. Dies war für eine Zeit ohne Film und Fotografie natürlich passend.

Heute wo jeder aus Film und Fernsehen die ganze Welt zu kennen glaubt ist dies nicht mehr notwendig.
Dafür kommt das Erleben des Verfalls und der Zerstörung hinzu. Das was auch den meisten der zukünftigen Ausstellungsstücke wiederfahren ist.

Ja, das frage ich mich auch immer, speziell beim Berliner Stadtschloss. Ganz klare Antwort: Es sind keine Architekten notwendig, schon gar keine vermeintlich Renommierten, und auch keine Wettbewerbe.

In der Tat würden engagierte Baumeister und Steinmetze ausreichen um dafür zu sorgen, dass der mehrheitliche Wunsch deutscher Bürger, die sich seit Jahren mit dem Thema befassen, nach einer vollständigen Wiederherstellung der letzt intakten, historischen Gestalt des Hohenzollernschlosses, ohne jegliche didaktische Ansprüche ganz pragmatisch in die Tat umgesetzt würde.

Und Mister Chipperfield könnte seinen Müll "auf die grüne Wiese" neben Aldi stellen.

Oh mein Gott, das wäre ja entsetzlich..:-))))

Und die Deutschen – und mehr noch die Polen – haben auch noch die Frechheit besessen, den Zweiten Weltkrieg optisch beinahe ungeschehen zu machen, da sie aus Ruinen wieder Häuser errichteten. Ganz Verwegene wie die Warschauer haben sogar ihre Altstadt wieder aufgebaut.
Also, eine Ruinenlandschaft von Köln bis Warschau wäre wirklich eine ehrliche Darstellung der Geschehnisse vor 1945, wie ich meine.

Was aber das Neue Museum und den Satz:
"Warum darf der Betrachter nicht mehr denken, weil ihm die echten Möglichkeiten des Vergleichs ständig entzogen werden?" anbelangt: Ich bin ganz klar gegen das Entziehen(was ja so viel bedeuten würde das vorher etwas da war), doch beim Neuen Museum war nichts da was durch den Umbau zerstört wurde. Die Möglichkeit des Vergleichs eröffnet sich dort.
Auch die angesprochene "Reflexion von Zeit" halte ich für sehr klar. Denn eine 1:1 Rekonstruktion würde die letzten 60 Jahre optisch ungeschehen machen.

"politisch korrekte Architektur" gibt es vielleicht deswegen so häufig, weil sie sich verkauft. Politiker(Auftraggeber) und Architekten gleichermaßen sind zu vorsichtig. Mal einen ganz neuen Weg einzugehen oder eine ganz andere Meinung zu vertreten könnte den Ruin bedeuten.